周汝昌先生：   
    你好！   
    你数十年来一直坚持不懈、孜孜不倦地研究《红楼梦》，我觉得这种精神是很可贵的，很值得别人学习。你研究《红楼梦》认为前八十回的作者是曹雪芹，后四十回的作者是高鹗，但是我却发现这么说是不正确的，对此，我还写了四篇论文，希望你能看一下：   
    第一篇：高鹗所补的情节   
    《红楼梦》后四十回，张问陶说是高鹗补的，而不是说他续的，这句话是：“传奇《红楼梦》八十回以后俱兰墅所补。”那高鹗所补的到底是哪些情节呢？宋浩庆教授就曾认为有百分之五是高鹗所补，我认为只有百分之二，虽然我的观点和宋浩庆教授有所不同，但我还是很愿意将我的观点说一下。   
    我认为《红楼梦》从第81回的“憋着一肚子闷气，无处可泄，走到园中，一径往潇湘馆来。”一直到第81回末尾。这一部分是高鹗补上的，因为这一部分的人物性格特征与前后不一致。例如，林黛玉之“哭”、四美之“钓”、贾母之“懒”、贾母等之“容”、贾王之“笑”、贾政之“陪”。下面就详细说说这些情节的人物性格特征怎么与前后不一致。   
    一、林黛玉之“哭”。林黛玉虽然也是一个会哭的女子，但是她只为贾宝玉而哭，而不为姐妹们而哭，她上次听说晴雯死去也不哭，这次听说迎春嫁出去就哭起来，可见这里林黛玉的性格特征与前后不一致。   
    二、四美之“钓”。大观园里的女子们只是对文化艺术感兴趣而已，而这里却说贾探春、邢岫烟、李纹、李绮在钓鱼，对体育运动感兴趣，可见这里四美的人物性格特征也与前后不一致。   
    三、贾母之“懒”。贾母是个爱说话的人，如果她是个懒说话的人，那我真不知道她在整部《红楼梦》里还说过什么话，而这里却说她说出这样一句话来“你问你太太去，我懒待说。”   
    四、贾母等之“容”。贾母、王夫人和王熙凤本来并不是宽容的人，譬如贾母不放过王夫人，王夫人不放过晴雯，王熙凤不放过尤二姐，而这次她们却那么轻易放过赵姨娘，可见这里的人物性格特征与前后不一致。   
    五、贾王之“笑”。贾政和王夫人都是严肃正经的人，而这里却说他们在笑，可见这里的人物性格特征也与前后不一致。   
    六、贾政之“陪”。对于荣国府这样的封建大家族来说，儿子上学，父亲是可以不陪的，就像上次贾宝玉上学一样，贾政没陪他去，而这里却说他陪贾宝玉上学，可见这里的人物性格特征与前后不一致。   
    我是根据人物性格特征与前后不一致看出高鹗所补的，除了以上这些情节，我看不出有哪些情节的人物性格特征与前后不一致。如果宋浩庆教授所说的高鹗补过百分之五更有道理，那我还是愿意改改的。   
    第二篇：后四十回是原作   
    《红楼梦》后四十回是原作还是续作呢？张新之认为是原作，裕瑞则认为是续作。     
    张新之认为是原作的理由是：有谓此书止八十回，其余四十回乃出另手，吾不能知。但观其中结构，如常山蛇首尾相应，安根伏线，有牵一发全身动之妙，且词句笔气，前后全无差别。     
    裕瑞认为是续作的理由是：《红楼梦》一书，曹雪芹虽有志于作百二十回，书未告成即逝矣。诸家所藏抄八十回书及八十回书后之目录，率大同小异者，盖因雪芹改《风月宝鉴》数次，始成此书，抄家各于其所改前后第几次者，分得不同，故今所藏诸稿本未能划一耳。此书由来非世间完物也，而伟元臆见，谓世间必当有全本者在，无处不留心搜求，遂有闻故生心思谋利者，伪续四十回，同原八十回抄成一部，用以贻人。伟元遂获赝鼎于鼓担，竟是百二十回全装者，不能鉴别燕石之假，谬称连城之珍，高鹗又从而刻之，致令《红楼梦》如《庄子》内外篇，真伪永难辨矣。不然即是明明伪续本，程高汇而刻之，作序声明原委，故捏造以欺人者。斯二端无处可考，但细审后四十回，断非与前一色笔墨者，其为补者无疑。作《后红楼梦》者遂出，……多杀风景之处，故知雪芹万不出此下下也。     
    张新之认为是原作，是因为后四十回符合前八十回所埋下的伏笔。裕瑞认为是续作，是因为前八十回和后四十回艺术有高低，风格不相同。他们所说的都有理由，我们不能说谁说的就错误，但是，他们看问题不够全面，所以无法得知事情的真相，这两个理由应该结合起来才对。后四十回符合前八十回所埋下的伏笔，这明显就说明后四十回是原作，但是前八十回和后四十回确实是艺术有高低，风格不相同，这应该说明有人修改过前八十回，但是那个人又没修改过后四十回，所以才会造成这种情形。   
    第三篇：前八十回有两个作者   
    现在人们普遍认为《红楼梦》前八十回的作者是曹雪芹，但是这么说是不完整的。《红楼梦》第一回说这部小说有石兄和曹雪芹两个作者，但是石兄和曹雪芹是不是都是曹雪芹的分身呢？《红楼梦》第一回这样写道：   
    作者自云：因曾历过一番梦幻之后，故将真事隐去，而借“通灵”之说，撰此《石头记》一书也。故曰“甄士隐”云云。   
    但书中所记何事何人？自又云：“今风尘碌碌，一事无成，忽念及当日所有之女子，一一细考较去，觉其行止见识，皆出于我之上。何我堂堂须眉，诚不若彼裙钗哉？实愧则有余，悔又无益之大无可如何之日也！当此，则自欲将已往所赖天恩祖德，锦衣纨绔之时，饫甘餍肥之日，背父兄教育之恩，负师友规谈之德，以至今日一技无成，半生潦倒之罪，编述一集，以告天下人：我之罪固不免，然闺阁中本自历历有人，万不可因我之不肖，自护己短。一并使其泯灭也。虽今日之茅椽蓬牖，瓦灶绳床，其晨夕风露，阶柳庭花，亦未有妨我之襟怀笔墨者。虽我未学，下笔无文，又何妨用假语村言，敷演出一段故事来，亦可使闺阁昭传，复可悦世之目，破人愁闷，不亦宜乎？故曰“贾雨村”云云。此回中凡用“梦”用“幻”等字，是提醒阅者眼目，亦是此书立意本旨。”   
    这两段话说明作者写《红楼梦》这部小说是在写他的自传，歌颂他身边的女子。假设曹雪芹是《红楼梦》的原作者，那就应该把他代进小说里的“我”，但是从他身边找不到女子可以代进小说里的“所有之女子”、“裙钗”，因此就不能说石兄和曹雪芹是曹雪芹的分身。石兄和曹雪芹的原型应该是原作者和修改作者两个人。   
    第四篇：曹雪芹是前八十回的修改作者   
    《红楼梦》前八十回的作者到底是不是曹雪芹呢？永忠、明义、袁枚等人认为是曹雪芹，而程伟元、裕瑞、陈镛等人则认为不是。   
    永忠是这么说的：传神文笔足千秋，不是情人不泪流。可恨同时不相识，几回掩卷哭曹侯。颦颦宝玉两情痴，儿女闺房语笑私。三寸柔毫能写尽，欲呼才鬼一中之。都来眼底复心头，辛苦才人用意搜。混沌一时七窍凿，争教天不赋穷愁。   
    明义是这么说的：曹子雪芹出所撰《红楼梦》一部，备记风月繁华之盛。盖其先人为江宁织府，其所谓“大观园”者，即今随园故址。惜其书未传，世鲜知者。余见其钞本焉。   
    袁枚是这么说的：康熙间，曹練亭为江宁织造，每出，拥八驺，必携书一本，观玩不辍。人问：“公何好学？”曰：“非也。我非地方官，而百姓见我必起立，我心不安，故藉此遮目耳。”素与江宁太守陈鹏年不相中，及陈获罪，乃密疏荐陈。人以此重之。其子雪芹撰《红楼梦》一部，备记风月繁华之盛。明我斋读而羡之。当时红楼中有某校书尤艳，我斋题云：“病容憔悴胜桃花，午汗潮回热转加。犹恐意中人看出，强言今日较差些。”“威仪棣棣若山河，应把风流夺绮罗。不似小家拘束态，笑时偏少默时多。”     
    程伟元是这么说的：《红楼梦》小说本名《石头记》，作者相传不一，究未知出自何人，惟书内记曹雪芹先生删改数过。   
    裕瑞是这么说的：闻旧有《风月宝鉴》一书，又名《石头记》，不知为何人之笔。曹雪芹得之，以是书所传述者，与其家之事迹略同，因借题发挥，将此部删改至五次，愈出愈奇，乃以近时之人情谚语，夹写而润色之，借以抒其寄托。曾见抄本，卷额本本有其叔脂研斋之批语，引其当年事甚确，易其名曰《红楼梦》。   
    陈镛是这么说的：《红楼梦》“初不知作者谁何，或言是康熙间京师某府西宾常州某孝廉手笔。”   
    永忠等人说曹雪芹是《红楼梦》前八十回的作者，而程伟元等人却不这么认为，那到底哪些人的说法可以相信呢？我觉得我们没有理由否定哪些人的说法。既然他们所说的都可以相信，那会不会太矛盾呢？不会。《红楼梦》第一回本来就说这部小说有石兄和曹雪芹两个作者，永忠等人说曹雪芹是作者，或者说石兄是作者都没有错，只是不完整而已。相比之下，程伟元等人的说法就显得更透彻些了。   
    你看过以上四篇论文之后，觉得我说得有没有道理？如果我说得没有道理，希望你能找我辩论；如果我说得有道理，希望你能改改。你可能会这么认为，你改正自己的观点之后，以前所写的红学专著就没有什么价值了，但是真理总有一天会被人们所接受，到时候你没改过，那才是没有成就呢！况且，你改过之后，人们照样会喜欢阅读你的红学专著，因为人们只有通过阅读你的红学专著，才能更详细地了解红学的发展史。你要找我辩论时，可以先打我的手机，我的手机号码是：***********。   
    祝你：   
福如东海，   
寿比南山！   
                                                                        王凡   
                                                               2008年4月27日

形同盲人摸象